Más Noticias

Justicia ratificó aislamiento para médicos que trabajan en Chaco

Fue una determinación de Juan Carlos Vallejos en referencia a los decretos establecidos por el gobernador Gustavo Valdés. Son cerca de 40 profesionales de la salud comprendidos por la medida. En la otra orilla ya murieron cinco personas.


EPC020420-005F06

La ju­di­cia­li­za­ción de la pan­de­mia. Co­rrien­tes y Cha­co que­da­ron en­vuel­tos en un con­flic­to a par­tir de una de­ci­sión to­ma­da por el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés pa­ra pre­ser­var la sa­lud pú­bli­ca (que pue­de de­cir­se que fue acer­ta­da por­que los he­chos pos­te­rio­res le die­ron la ra­zón: sie­te pro­fe­sio­na­les co­rren­ti­nos que tra­ba­jan en la pro­vin­cia ve­ci­na con­tra­je­ron Covid-­19). Fa­llos de una ori­lla a la otra tie­nen un nue­vo ca­pí­tu­lo. El juez Fe­de­ral de Co­rrien­tes Juan Car­los Va­lle­jos ra­ti­fi­có ayer la vi­gen­cia de los de­cre­tos co­rres­pon­dien­tes de ais­la­mien­to y pro­hi­bi­ción de cir­cu­la­ción pa­ra los mé­di­cos.
“La­men­ta­ble­men­te Cha­co no to­mó las me­di­das con los tra­ba­ja­do­res de Co­rrien­tes que pres­tan ser­vi­cio en esa pro­vin­cia. No­so­tros es­ta­ble­ci­mos una cua­ren­te­na pa­ra aque­llos que tra­ba­jan allí co­mo si vi­nie­ran del ex­te­rior, no es cues­tión de trán­si­to, es una cues­tión de sa­lud pú­bli­ca”, ex­pre­só Val­dés la se­ma­na pa­sa­da al jus­ti­fi­car la de­ci­sión de de­jar en ais­la­mien­to a to­dos los mé­di­cos que re­si­den en Co­rrien­tes pe­ro tra­ba­jan en Cha­co.
La Jus­ti­cia Fe­de­ral ac­tuó en con­se­cuen­cia tras la pre­sen­ta­ción de una ac­ción de am­pa­ro de la Fe­de­ra­ción Mé­di­ca del Cha­co y la Aso­cia­ción de Clí­ni­cas y Sa­na­to­rios del Cha­co. La jue­za fe­de­ral de Re­sis­ten­cia, Zu­nil­da Ni­rem­per­ger, dis­pu­so es­te do­min­go or­de­nar al Go­bier­no de Co­rrien­tes que le­van­te la me­di­da res­tric­ti­va. La me­di­da bus­có que los 39 al­can­za­dos por es­ta dis­po­si­ción pue­dan re­gre­sar a sus ac­ti­vi­da­des nor­ma­les en te­rri­to­rio cha­que­ño en el mar­co de la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria por el nue­vo co­ro­na­vi­rus. Al fun­da­men­tar su pe­ti­ción en­tre otros as­pec­tos re­cuer­dan que el per­so­nal de sa­lud que­da ex­cep­tua­do del cum­pli­mien­to del ais­la­mien­to so­cial, pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio.

DESTA4


En­tre sus ar­gu­men­tos, la ma­gis­tra­da se­ña­ló que lo dis­pues­to por el Go­bier­no co­rren­ti­no “no se­ría en prin­ci­pio acor­de con el Es­ta­do de Emer­gen­cia Na­cio­nal en que nos en­con­tra­mos in­mer­sos”, y que “tam­po­co se ha­bría te­ni­do en cuen­ta la si­tua­ción es­pe­cial de es­tas per­so­nas, es­to es el rol fun­da­men­tal e in­dis­pen­sa­ble que en es­tos mo­men­tos cum­plen en el sis­te­ma de sa­lud de la pro­vin­cia del Cha­co que ha­cen en de­fi­ni­ti­va al Sis­te­ma de Sa­lud Na­cio­nal”.

Des­de el Mi­nis­te­rio de Sa­lud de Cha­co ma­ni­fes­ta­ron que “el en­cie­rro obli­ga­do en sus do­mi­ci­lios” pa­ra es­tos pro­fe­sio­na­les hi­zo que “de un día pa­ra el otro nu­me­ro­sos ser­vi­cios sa­ni­ta­rios pú­bli­cos y pri­va­dos de Re­sis­ten­cia afron­ta­ran se­rios pro­ble­mas pa­ra man­te­ner sus pres­ta­cio­nes”.
Des­de la ges­tión de Gus­ta­vo Val­dés se mos­tra­ron fir­mes en la de­ci­sión re­cor­dan­do que la Pro­vin­cia ac­tuó rá­pi­do an­te la in­mi­nen­te pro­pa­ga­ción del vi­rus fren­te a la pa­si­vi­dad o qui­zás su­bes­ti­ma­ción de la ges­tión de Jor­ge Mil­ton Ca­pi­ta­nich que el pri­mer fin de se­ma­na no pro­hi­bió los in­gre­sos a ca­si­nos, ba­res, bo­li­ches cuan­do ya Co­rrien­tes ha­bía pro­ce­di­do con me­di­das es­tric­tas de cua­ren­te­na pa­ra la po­bla­ción. Has­ta la Po­li­cía pro­ce­dió a de­sa­lo­jar la cos­ta­ne­ra, el shop­ping en­tre otros es­pa­cios de es­par­ci­mien­to.
In­clu­so el De­fen­sor del Pue­blo de Co­rrien­tes, Cé­sar Va­lle­jos Tres­sens, se ma­ni­fes­tó y con­si­de­ró que el Juz­ga­do Fe­de­ral de Re­sis­ten­cia no es com­pe­ten­te pa­ra fa­llar en con­tra de la de­ci­sión del Go­bier­no de Co­rrien­tes. Se­ña­la que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia es la ins­tan­cia pre­vis­ta pa­ra re­sol­ver la cues­tión.
Fi­nal­men­te ayer el juez Fe­de­ral de Co­rrien­tes Juan Car­los Va­lle­jos hi­zo lu­gar a una me­di­da cau­te­lar pre­sen­ta­da por el Po­der Eje­cu­ti­vo por la cual se sus­pen­de el fa­llo de la jue­za Zu­nil­da Nie­rem­per­ger, que ha­bi­li­ta­ba a pro­fe­sio­na­les mé­di­cos que re­si­den en Co­rrien­tes ir a tra­ba­jar a Re­sis­ten­cia. El fa­llo de Va­lle­jos dis­po­ne que la me­di­da es apli­ca­ble en to­do el te­rri­to­rio de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes.
En las con­si­de­ra­cio­nes to­ma­das en cuen­ta Va­lle­jos dis­pu­so que “las me­di­das cau­te­la­res de­ben guar­dar un jus­to equi­li­brio en­tre el in­te­rés que se in­ten­ta ga­ran­ti­zar con di­cho au­xi­lio ju­ris­dic­cio­nal y el per­jui­cio que se oca­sio­na, de ahí que han de que­dar siem­pre su­pe­di­ta­das a las cir­cuns­tan­cias del ca­so, en par­ti­cu­lar a su re­vi­sión en cual­quier eta­pa del pro­ce­so cuan­do las cir­cuns­tan­cias así lo exi­jan.
Tam­bién con­si­de­ró que “de­ne­gar la me­di­da cau­te­lar so­li­ci­ta­da im­por­ta­ría ha­cer pre­va­le­cer in­de­bi­da­men­te el in­te­rés par­ti­cu­lar de los am­pa­ris­tas so­bre el in­te­rés ge­ne­ral de la co­mu­ni­dad tan­to en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes co­mo en la pro­vin­cia del Cha­co de evi­tar la pro­pa­ga­ción del vi­rus CO­VID19.
Agre­gó al res­pec­to que “sos­te­ner lo con­tra­rio im­por­ta­ría to­le­rar un pri­vi­le­gio vio­la­to­rio de la ga­ran­tía del ar­ti­cu­lo 16 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, to­da vez que por vía in­di­rec­ta se es­ta­ría au­to­ri­zan­do a los ac­to­res a in­cum­plir las re­glas o las nor­mas de pre­ven­ción del vi­rus CO­VID19 a las que es­ta­mos obli­ga­dos to­dos los ha­bi­tan­tes del pa­ís y aún las más al­tas au­to­ri­da­des de la Na­ción. Va­le de­cir, una per­so­na por el so­lo he­cho de ser mé­di­co no es­tá en con­di­cio­nes de in­cum­plir con las nor­mas ema­na­das de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción. Es­to no de­be con­fun­dir­se con la exen­ción pre­vis­ta en el ar­tí­cu­lo 6 del DNU Nº 297/2020 que re­fie­re al ais­la­mien­to so­cial, pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio”.

EL JUEZ FEDERAL JUAN CARLOS VALLEJOS SE EXPIDIÓ.

EL JUEZ FEDERAL JUAN CARLOS VALLEJOS SE EXPIDIÓ.


Por otro la­do la Fis­ca­lía de Es­ta­do tam­bién ca­li­fi­có el fa­llo de la Jue­za Nie­rem­per­ger co­mo “nu­lo de nu­li­dad ab­so­lu­ta” por­que no tie­ne com­pe­ten­cia ori­gi­na­ria en los con­flic­tos de par­ti­cu­la­res con­tra el Es­ta­do de otra pro­vin­cia, y ase­ve­ró que esa com­pe­ten­cia es de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción.
Los abo­ga­dos de la Fis­ca­lía de Es­ta­do de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes acla­ra­ron que se ha­rán las ape­la­cio­nes del ca­so pa­ra re­cha­zar el fa­llo de la jue­za cha­que­ña, por el mo­ti­vo de la in­com­pe­ten­cia, en­tre otras con­si­de­ra­cio­nes al pre­sen­tar la so­li­ci­tud de una me­di­da cau­te­lar que ra­ti­fi­que la vi­gen­cia de la pro­hi­bi­ción de cir­cu­lar en vir­tud de las me­di­das de pre­ven­ción a que obli­ga la pan­de­mia.
Cha­co ya su­pe­ró los 100 ca­sos po­si­ti­vos y es uno de los epi­cen­tros de la en­fer­me­dad, don­de ade­más cin­co per­so­nas per­die­ron la vi­da su­mán­do­se a la es­ta­dís­ti­ca de 28 fa­lle­ci­dos que has­ta el mo­men­to re­gis­tra la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. En cam­bio Co­rrien­tes ofi­cial­men­te tie­ne 21 ca­sos con­fir­ma­dos y uno sos­pe­cho­so in­ter­na­do en el Hos­pi­tal Lla­no.
El úl­ti­mo ca­so con­fir­ma­do ayer tie­ne re­la­ción es­tre­cha con otro pa­cien­te po­si­ti­vo de Cha­co.
Las idas y vuel­tas en ma­te­ria ju­di­cial in­clu­so ge­ne­ra­ron un cru­ce en­tre el mi­nis­tro de Sa­lud de la Na­ción Gi­nes Gon­za­lez Gar­cía y el ti­tu­lar del área lo­cal Ri­car­do Car­do­zo. “La de no de­jar pa­sar a los mé­di­cos des­de Co­rrien­tes al Cha­co es una de­ci­sión po­lí­ti­ca y no sa­ni­ta­ria. Así que la de­ben de re­con­si­de­rar”, lan­zó el fun­cio­na­rio na­cio­nal. Car­do­zo en­ton­ces re­cla­mó que lle­guen lo an­tes po­si­ble los 110 res­pi­ra­do­res que el Go­bier­no pro­vin­cial com­pró. “No ob­tu­vi­mos la res­pues­ta que es­pe­rá­ba­mos”. Lo cier­to es que des­de Na­ción lue­go en­via­ron cin­co res­pi­ra­do­res pa­ra el dis­tri­to y los re­ac­ti­vos pa­ra po­der des­cen­tra­li­zar el tes­teo de ca­sos en co­la­bo­ra­ción con el Ins­ti­tu­to Mal­brán. El La­bo­ra­to­rio Cen­tral de la Pro­vin­cia des­de la se­ma­na pa­sa­da se su­mó a los au­to­ri­za­dos a re­a­li­zar tes­te­os de Covid-­19.

Comentarios


Noticias Relacionadas
Más de esta categoría

Diario Época

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *