Más Noticias

Justicia ratificó aislamiento para médicos que trabajan en Chaco

Fue una determinación de Juan Carlos Vallejos en referencia a los decretos establecidos por el gobernador Gustavo Valdés. Son cerca de 40 profesionales de la salud comprendidos por la medida. En la otra orilla ya murieron cinco personas.


EPC020420-005F06

La ju­di­cia­li­za­ción de la pan­de­mia. Co­rrien­tes y Cha­co que­da­ron en­vuel­tos en un con­flic­to a par­tir de una de­ci­sión to­ma­da por el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés pa­ra pre­ser­var la sa­lud pú­bli­ca (que pue­de de­cir­se que fue acer­ta­da por­que los he­chos pos­te­rio­res le die­ron la ra­zón: sie­te pro­fe­sio­na­les co­rren­ti­nos que tra­ba­jan en la pro­vin­cia ve­ci­na con­tra­je­ron Covid-­19). Fa­llos de una ori­lla a la otra tie­nen un nue­vo ca­pí­tu­lo. El juez Fe­de­ral de Co­rrien­tes Juan Car­los Va­lle­jos ra­ti­fi­có ayer la vi­gen­cia de los de­cre­tos co­rres­pon­dien­tes de ais­la­mien­to y pro­hi­bi­ción de cir­cu­la­ción pa­ra los mé­di­cos.
“La­men­ta­ble­men­te Cha­co no to­mó las me­di­das con los tra­ba­ja­do­res de Co­rrien­tes que pres­tan ser­vi­cio en esa pro­vin­cia. No­so­tros es­ta­ble­ci­mos una cua­ren­te­na pa­ra aque­llos que tra­ba­jan allí co­mo si vi­nie­ran del ex­te­rior, no es cues­tión de trán­si­to, es una cues­tión de sa­lud pú­bli­ca”, ex­pre­só Val­dés la se­ma­na pa­sa­da al jus­ti­fi­car la de­ci­sión de de­jar en ais­la­mien­to a to­dos los mé­di­cos que re­si­den en Co­rrien­tes pe­ro tra­ba­jan en Cha­co.
La Jus­ti­cia Fe­de­ral ac­tuó en con­se­cuen­cia tras la pre­sen­ta­ción de una ac­ción de am­pa­ro de la Fe­de­ra­ción Mé­di­ca del Cha­co y la Aso­cia­ción de Clí­ni­cas y Sa­na­to­rios del Cha­co. La jue­za fe­de­ral de Re­sis­ten­cia, Zu­nil­da Ni­rem­per­ger, dis­pu­so es­te do­min­go or­de­nar al Go­bier­no de Co­rrien­tes que le­van­te la me­di­da res­tric­ti­va. La me­di­da bus­có que los 39 al­can­za­dos por es­ta dis­po­si­ción pue­dan re­gre­sar a sus ac­ti­vi­da­des nor­ma­les en te­rri­to­rio cha­que­ño en el mar­co de la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria por el nue­vo co­ro­na­vi­rus. Al fun­da­men­tar su pe­ti­ción en­tre otros as­pec­tos re­cuer­dan que el per­so­nal de sa­lud que­da ex­cep­tua­do del cum­pli­mien­to del ais­la­mien­to so­cial, pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio.

DESTA4


En­tre sus ar­gu­men­tos, la ma­gis­tra­da se­ña­ló que lo dis­pues­to por el Go­bier­no co­rren­ti­no “no se­ría en prin­ci­pio acor­de con el Es­ta­do de Emer­gen­cia Na­cio­nal en que nos en­con­tra­mos in­mer­sos”, y que “tam­po­co se ha­bría te­ni­do en cuen­ta la si­tua­ción es­pe­cial de es­tas per­so­nas, es­to es el rol fun­da­men­tal e in­dis­pen­sa­ble que en es­tos mo­men­tos cum­plen en el sis­te­ma de sa­lud de la pro­vin­cia del Cha­co que ha­cen en de­fi­ni­ti­va al Sis­te­ma de Sa­lud Na­cio­nal”.

Des­de el Mi­nis­te­rio de Sa­lud de Cha­co ma­ni­fes­ta­ron que “el en­cie­rro obli­ga­do en sus do­mi­ci­lios” pa­ra es­tos pro­fe­sio­na­les hi­zo que “de un día pa­ra el otro nu­me­ro­sos ser­vi­cios sa­ni­ta­rios pú­bli­cos y pri­va­dos de Re­sis­ten­cia afron­ta­ran se­rios pro­ble­mas pa­ra man­te­ner sus pres­ta­cio­nes”.
Des­de la ges­tión de Gus­ta­vo Val­dés se mos­tra­ron fir­mes en la de­ci­sión re­cor­dan­do que la Pro­vin­cia ac­tuó rá­pi­do an­te la in­mi­nen­te pro­pa­ga­ción del vi­rus fren­te a la pa­si­vi­dad o qui­zás su­bes­ti­ma­ción de la ges­tión de Jor­ge Mil­ton Ca­pi­ta­nich que el pri­mer fin de se­ma­na no pro­hi­bió los in­gre­sos a ca­si­nos, ba­res, bo­li­ches cuan­do ya Co­rrien­tes ha­bía pro­ce­di­do con me­di­das es­tric­tas de cua­ren­te­na pa­ra la po­bla­ción. Has­ta la Po­li­cía pro­ce­dió a de­sa­lo­jar la cos­ta­ne­ra, el shop­ping en­tre otros es­pa­cios de es­par­ci­mien­to.
In­clu­so el De­fen­sor del Pue­blo de Co­rrien­tes, Cé­sar Va­lle­jos Tres­sens, se ma­ni­fes­tó y con­si­de­ró que el Juz­ga­do Fe­de­ral de Re­sis­ten­cia no es com­pe­ten­te pa­ra fa­llar en con­tra de la de­ci­sión del Go­bier­no de Co­rrien­tes. Se­ña­la que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia es la ins­tan­cia pre­vis­ta pa­ra re­sol­ver la cues­tión.
Fi­nal­men­te ayer el juez Fe­de­ral de Co­rrien­tes Juan Car­los Va­lle­jos hi­zo lu­gar a una me­di­da cau­te­lar pre­sen­ta­da por el Po­der Eje­cu­ti­vo por la cual se sus­pen­de el fa­llo de la jue­za Zu­nil­da Nie­rem­per­ger, que ha­bi­li­ta­ba a pro­fe­sio­na­les mé­di­cos que re­si­den en Co­rrien­tes ir a tra­ba­jar a Re­sis­ten­cia. El fa­llo de Va­lle­jos dis­po­ne que la me­di­da es apli­ca­ble en to­do el te­rri­to­rio de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes.
En las con­si­de­ra­cio­nes to­ma­das en cuen­ta Va­lle­jos dis­pu­so que “las me­di­das cau­te­la­res de­ben guar­dar un jus­to equi­li­brio en­tre el in­te­rés que se in­ten­ta ga­ran­ti­zar con di­cho au­xi­lio ju­ris­dic­cio­nal y el per­jui­cio que se oca­sio­na, de ahí que han de que­dar siem­pre su­pe­di­ta­das a las cir­cuns­tan­cias del ca­so, en par­ti­cu­lar a su re­vi­sión en cual­quier eta­pa del pro­ce­so cuan­do las cir­cuns­tan­cias así lo exi­jan.
Tam­bién con­si­de­ró que “de­ne­gar la me­di­da cau­te­lar so­li­ci­ta­da im­por­ta­ría ha­cer pre­va­le­cer in­de­bi­da­men­te el in­te­rés par­ti­cu­lar de los am­pa­ris­tas so­bre el in­te­rés ge­ne­ral de la co­mu­ni­dad tan­to en la pro­vin­cia de Co­rrien­tes co­mo en la pro­vin­cia del Cha­co de evi­tar la pro­pa­ga­ción del vi­rus CO­VID19.
Agre­gó al res­pec­to que “sos­te­ner lo con­tra­rio im­por­ta­ría to­le­rar un pri­vi­le­gio vio­la­to­rio de la ga­ran­tía del ar­ti­cu­lo 16 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, to­da vez que por vía in­di­rec­ta se es­ta­ría au­to­ri­zan­do a los ac­to­res a in­cum­plir las re­glas o las nor­mas de pre­ven­ción del vi­rus CO­VID19 a las que es­ta­mos obli­ga­dos to­dos los ha­bi­tan­tes del pa­ís y aún las más al­tas au­to­ri­da­des de la Na­ción. Va­le de­cir, una per­so­na por el so­lo he­cho de ser mé­di­co no es­tá en con­di­cio­nes de in­cum­plir con las nor­mas ema­na­das de la au­to­ri­dad de apli­ca­ción. Es­to no de­be con­fun­dir­se con la exen­ción pre­vis­ta en el ar­tí­cu­lo 6 del DNU Nº 297/2020 que re­fie­re al ais­la­mien­to so­cial, pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio”.

EL JUEZ FEDERAL JUAN CARLOS VALLEJOS SE EXPIDIÓ.

EL JUEZ FEDERAL JUAN CARLOS VALLEJOS SE EXPIDIÓ.


Por otro la­do la Fis­ca­lía de Es­ta­do tam­bién ca­li­fi­có el fa­llo de la Jue­za Nie­rem­per­ger co­mo “nu­lo de nu­li­dad ab­so­lu­ta” por­que no tie­ne com­pe­ten­cia ori­gi­na­ria en los con­flic­tos de par­ti­cu­la­res con­tra el Es­ta­do de otra pro­vin­cia, y ase­ve­ró que esa com­pe­ten­cia es de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción.
Los abo­ga­dos de la Fis­ca­lía de Es­ta­do de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes acla­ra­ron que se ha­rán las ape­la­cio­nes del ca­so pa­ra re­cha­zar el fa­llo de la jue­za cha­que­ña, por el mo­ti­vo de la in­com­pe­ten­cia, en­tre otras con­si­de­ra­cio­nes al pre­sen­tar la so­li­ci­tud de una me­di­da cau­te­lar que ra­ti­fi­que la vi­gen­cia de la pro­hi­bi­ción de cir­cu­lar en vir­tud de las me­di­das de pre­ven­ción a que obli­ga la pan­de­mia.
Cha­co ya su­pe­ró los 100 ca­sos po­si­ti­vos y es uno de los epi­cen­tros de la en­fer­me­dad, don­de ade­más cin­co per­so­nas per­die­ron la vi­da su­mán­do­se a la es­ta­dís­ti­ca de 28 fa­lle­ci­dos que has­ta el mo­men­to re­gis­tra la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na. En cam­bio Co­rrien­tes ofi­cial­men­te tie­ne 21 ca­sos con­fir­ma­dos y uno sos­pe­cho­so in­ter­na­do en el Hos­pi­tal Lla­no.
El úl­ti­mo ca­so con­fir­ma­do ayer tie­ne re­la­ción es­tre­cha con otro pa­cien­te po­si­ti­vo de Cha­co.
Las idas y vuel­tas en ma­te­ria ju­di­cial in­clu­so ge­ne­ra­ron un cru­ce en­tre el mi­nis­tro de Sa­lud de la Na­ción Gi­nes Gon­za­lez Gar­cía y el ti­tu­lar del área lo­cal Ri­car­do Car­do­zo. “La de no de­jar pa­sar a los mé­di­cos des­de Co­rrien­tes al Cha­co es una de­ci­sión po­lí­ti­ca y no sa­ni­ta­ria. Así que la de­ben de re­con­si­de­rar”, lan­zó el fun­cio­na­rio na­cio­nal. Car­do­zo en­ton­ces re­cla­mó que lle­guen lo an­tes po­si­ble los 110 res­pi­ra­do­res que el Go­bier­no pro­vin­cial com­pró. “No ob­tu­vi­mos la res­pues­ta que es­pe­rá­ba­mos”. Lo cier­to es que des­de Na­ción lue­go en­via­ron cin­co res­pi­ra­do­res pa­ra el dis­tri­to y los re­ac­ti­vos pa­ra po­der des­cen­tra­li­zar el tes­teo de ca­sos en co­la­bo­ra­ción con el Ins­ti­tu­to Mal­brán. El La­bo­ra­to­rio Cen­tral de la Pro­vin­cia des­de la se­ma­na pa­sa­da se su­mó a los au­to­ri­za­dos a re­a­li­zar tes­te­os de Covid-­19.

Comentarios


Noticias Relacionadas
Más de esta categoría

Diario Época

Comentar con tu cuenta de Facebook

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *